По закону, красный свет является непререкаемым сигналом остановки для всех участников дорожного движения. Но если водитель собьет пешехода, идущего на запрещающий сигнал светофора, его невиновность совсем не очевидна. В ситуации разбирался журнал «ГАИ».
Достаточно часто на дорогах города пешеходы перебегают дорогу в неположенном месте или пересекают проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Нарушают Правила дорожного движения? Конечно, нарушают, — скажете вы и будете правы. Но если нарушителя собьет двигающийся в это же время на разрешающий сигнал светофора автомобиль, кто будет виновен? Конечно, пешеход, — опять скажете вы, — и проводить расследование, и доказывать тут нечего.
Именно так в подавляющем большинстве случаев считают и автолюбители. И считают, как выясняется, совершенно напрасно, забывая при этом о пункте 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает каждого управляющего транспортным средством «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Другими словами, Правила обязывают водителя реагировать на любую возникающую перед ним опасность. И не важно, кем она создана, другим автомобилем, неожиданно выскочившим на перекресток, или перебегающим дорогу пешеходом. При этом также неважно, как действуют другие участники дорожного движении — нарушают они Правила или соблюдают.
Если вы заметили на проезжей части опасность в виде пьяного человека, едва передвигающего ноги, или бешено несущегося по «встречке» мотоциклиста, вы обязаны тормозить. В противном случае, если при наезде или столкновении нарушитель погибнет, и в ходе уголовного расследования будет доказано, что вы имели возможность предотвратить наезд, но не воспользовались ею, вы будете признаны нарушившим Правила дорожного движения, вам будет предъявлено обвинение, а дело отправлено в суд. И суды, как показывает практика, достаточно часто в таких случаях признают виновными водителей, назначая наказание в виде лишения свободы, пусть даже и условно. Чтобы не быть голословными, мы проиллюстрируем это конкретным примером дорожно-транспортного происшествия, случившегося летним вечером прошлого года в районе «Дирижабля».
Ситуация
12 августа 2009 года, примерно в 23:05, водитель на ГАЗели двигался по улице Белинского от улицы Самолетной в направлении улицы Саввы Белых. Приближаясь к перекрестку улиц Белинского — Шварца, он увидел пешехода, который переходил дорогу на красный сигнал светофора. Абсолютно уверенный в том, что Правила нарушает пешеход, вместо применения торможения, водитель начал подавать ему звуковые сигналы в надежде на то, что пешеход остановится.
Но мужчина, страдающий шизофренией и к тому же находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на сигналы никак не отреагировал и продолжил пересекать проезжую часть. В итоге произошел наезд. От полученных травм пешеход скончался на месте.
Детали дела - кто виноват?
На первый взгляд может показаться, что все очевидно: пешеход, грубо нарушивший ПДД, сам виноват в своей гибели. И водитель ГАЗели так и считал. Он был абсолютно уверен в своей невиновности: ехал на разрешающий сигнал светофора, а Правила, по его мнению, нарушил как раз пешеход, переходивший дорогу на красный сигнал. Кроме того, как указал водитель в своих объяснениях, он не превышал скоростной лимит в 50-55 км/ч (позже автотехническая экспертиза установила, что реальная скорость ГАЗели была 60,6 км/ч).
Однако, проанализировав все показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, суд признал водителя виновным. И, учтя все смягчающие обстоятельства — удовлетворительные характеристики с места работы и жительства, принесение извинений жене погибшего пешехода, готовность возместить расходы по погребению и моральный вред, а также тот факт, что и пешеход «допустил противоправное поведение, поскольку и сам нарушил требования Правил дорожного движения» - суд назначил водителю наказание в виде двух лет лишения свободы условно (с испытательным сроком на три года) и лишением права управления транспортными средствами на три года.
Показания свидетелей
Немаловажными аргументами в признании водителя виновным стали показания свидетелей и заключение медэкспертизы.
Свидетелями ДТП оказались сотрудник ДПС ГИБДД, несший в это время службу неподалеку от места происшествия, и сосед погибшего, профессиональный водитель. Оба рассказали, что «сначала услышали звук удара тела человека о части автомобиля», а потом уже, каждый соответственно, «услышали и увидели торможение автомобиля ГАЗель».
Таким образом, оба подтвердили, что водитель сначала совершил наезд, а потом уже начал тормозить. Судья особо отметил, что в связи с профессиональной деятельностью свидетелей, их показания не вызывают сомнений. Кроме того, они сообразуются с протоколом осмотра места происшествия: след торможения левых колес ГАЗели протяженностью 22 м начинался как раз с места наезда на пешехода.
Также были приняты во внимание показания жены погибшего. Она утверждала, что несмотря на наличие шизофрении и злоупотребление алкоголем, погибший имел хорошие слух и зрение. Поэтому она полагала, что заболевание никак не сказывалось на соблюдении ее погибшим мужем правил элементарной осторожности.
Это подтверждали и данные медэксперта, установившего, что смерть пешехода наступила на месте происшествия от сочетаний механической травмы головы, внутренних органов и конечностей, «характерных по способу причинения для автомобильной травмы».
Но главным доказательством стало заключение автотехнической экспертизы, которая подтвердила, что с момента обнаружения пешехода, идущего через дорогу, водитель, несмотря на превышение скорости, располагал технической возможностью предотвратить наезд, но не сделал этого.
Комментарий специалиста
Андрей Лизанец, начальник отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области:
— При расследовании подобных дорожно-транспортных происшествий и установлении виновности или невиновности водителя в гибели человека, основополагающим является такое понятие как момент возникновения опасности. В данном случае — это момент, когда водитель ГАЗели заметил пешехода. И дальше в ходе автотехнического исследования предстояло установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП после того, как обнаружил на проезжей части человека.
Водитель ГАЗели рассказал, что увидел пешехода, когда тот вышел из-за встречных автомобилей на середину проезжей части. Поэтому за момент возникновения опасности был принят момент начала движения пешехода от середины дороги. Были проведены автотехнические расчеты, и эксперты дали заключение: с учетом того, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом пройденного им пути, скорости ГАЗели и ее пути, если бы водитель в тот момент, когда заметил пешехода, начал применять торможение, наезда бы не произошло. А согласно Правилам дорожного движения, он обязан был предпринять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля — и тогда пешеход остался бы жив. Однако водитель продолжал двигаться с той же скоростью, хорошо понимая, что пешеход не собирается останавливаться. На что он наделся? Скорее всего, на то, что в случае наезда виновным однозначно будет признан пешеход — это он двигался на запрещающий сигнал светофора.
В силу сложившихся заблуждений, что «я в принципе не могу быть виноватым, если кто-то бежит на красный свет», водитель вину не признавал. Он был уверен, что прав, что его поймут, и суд его оправдает. Дело было направлено в Октябрьский суд, шло достаточно долгое разбирательство. В итоге водителя признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Конечно, противоправные действия пешехода тоже были учтены — только поэтому водителю не назначили реальный срок, а дали условный. Но суд подчеркнул, что совершение преступления повлекло не противоправное поведение пешехода, а «преступная неосторожность» водителя. И нарушение пешеходом Правил дорожного движения не является основанием для освобождения водителя от уголовной ответственности, поскольку именно несоблюдение им требований Правил повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерть пешехода на месте происшествия.Подобные ситуации происходят довольно часто. И каждый водитель должен изначально понимать: увидев опасность — неважно, кем и в силу каких причин она создается — нужно тормозить. Даже если второй участник очевидно нарушает Правила. Потому что, если он погибнет, по закону виновным будет признан не предпринявший никаких мер водитель. Помимо уголовного наказания и лишения права управления автомобилем, ему придется нести существенные финансовые расходы на восстановление своей машины, погребение погибшего и возмещение морального вреда родственникам. И что самое неприятное для водителя — в душе он все равно будет считать, что был прав.
Источник: http://www.e1.ru/articles/autojournal/page_1/007/717/article_7717.html |
